L’Univers Conçu

Certains scientifiques comme Elon Musk commencent à admettre que nous pourrions être conçus.

6/10/2016

Et pourtant, la plupart attribueront plus tôt notre à Création *** notre monde et à 7 milliards de personnes ... d’être tout simplement une expérience de laboratoire de collège dans un autre univers, *** plutôt qu’à un Dieu à qui ils rendraient compte de leurs vies. :) Sensationnel.

Ce qu’ils manqueront, sans Abba dans leur expérience consciente quotidienne, même s’ils sont obligés par la science de reconnaître que nous ne sommes pas un « accident ».

« Certains scientifiques affirment qu’il existe déjà de bonnes raisons de penser que nous sommes dans une simulation. L’une d’elles est le fait que notre Univers est conçu. »

Il se peut que nous vivions dans un programme informatique, mais peu importe.

Êtes-vous réel ? Qu’en est-il de moi ?

Ce sont habituellement des questions pour lesquelles seuls les philosophes se faisaient du souci. Les scientifiques ont simplement compris comment est le monde, et pourquoi. Mais certaines des meilleures hypothèses actuelles sur le monde semblent laisser planer la question sur la science aussi.

De nombreux physiciens, cosmologues et technologues veulent bien de nos jours entretenir l’idée que nous vivons tous dans une gigantesque simulation d’ordinateur, expérimentant un monde virtuel du genre Matrix que nous pensons à tort être réel.

Nos instincts se rebellent, bien sûr. Tout cela semble trop réel pour être une simulation. Le poids de la tasse dans ma main, l’arôme riche du café qu’il contient, les sons tout autour de moi - comment une telle richesse d’expérience peut-elle être simulée ?

Mais alors, considérons les progrès extraordinaires de ces dernières décennies dans les technologies de l’informatique et du renseignement. Les ordinateurs nous ont offert des jeux d’un réalisme troublant - avec des personnages autonomes réagissant à nos choix - ainsi que des simulateurs de réalité virtuelle à l’énorme pouvoir de persuasion.

C’est suffisant pour vous rendre paranoïaque.

Le Matrix a formulé le récit avec une clarté sans précédent. Dans cette histoire, les humains sont enfermés par un pouvoir malin dans un monde virtuel qu’ils acceptent aveuglément comme étant « réel ». Mais le cauchemar de science-fiction d’être piégé dans un univers inventé dans nos esprits remonte encore plus loin, par exemple à « Vidéodrome » de David Cronenberg (1983) et à « Brésil » de Terry Gilliam (1985).

Sur toutes ces visions dystopiques se profilent deux questions. Comment le savons-nous ? Et est-ce un problème de toute façon ?

L’idée que nous vivons dans une simulation a quelques défenseurs de haut niveau.

En juin 2016, l’entrepreneur en technologie Elon Musk a affirmé que nous avons « un milliard de chances contre une » de vivre dans la « réalité de base ».

De même, le gourou de l’intelligence artificielle de Google, Ray Kurzweil, a suggéré « qu’il se peut que tout notre univers soit une expérience scientifique d’un lycéen dans un autre univers ».

De plus, des physiciens sont prêts à envisager cette possibilité. En avril 2016, plusieurs d’entre eux ont débattu le problème au Museum Américain d’Histoire Naturelle à New York, aux États-Unis.

Aucun d’entre eux ne propose que nous soyons des êtres physiques retenus dans une cuve de substance visqueuse et que nous soyons connectés pour croire au monde qui nous entoure, comme dans Le Matrix.

Au lieu de cela, il existe au moins deux autres façons pour que l’Univers qui nous entoure ne soit pas le véritable Univers.

Le cosmologue Alan Guth de l’Institut de Technologie du Massachusetts, aux Etats-Unis, a suggéré que tout notre Univers serait réel mais encore dans une sorte d’expérience de laboratoire. L’idée est que notre Univers a été créé par une super-intelligence, tout comme les biologistes reproduisent des colonies de micro-organismes.

Rien en principe n’exclut la possibilité de fabriquer un univers dans un Bigbang artificiel, rempli de vraie matière et d’énergie, dit Guth.

Il ne détruirait pas non plus l’univers dans lequel il a été créé. Le nouvel univers créerait sa propre bulle d’espace-temps, distincte de celle dans laquelle il a éclaté. Cette bulle se détacherait rapidement de l’univers parent et perdrait contact avec elle.

Ce scénario ne change donc vraiment rien. Notre Univers pourrait être né à partir de l’équivalent d’un tube à essai de super-créatures, mais il est tout aussi physiquement « réel » que s’il était né « naturellement ».

Cependant, il existe un deuxième scénario. C’est celui qui a retenu toute l’attention, car cela semble ébranler notre conception de la réalité.

Musk et d’autres gens semblables ont suggéré que nous sommes des êtres entièrement simulés. Nous pourrions bien n’être que des chaînes d’informations manipulées dans un ordinateur gigantesque, comme les personnages d’un jeu vidéo.

Même nos cerveaux sont simulés et répondent aux entrées sensorielles simulées.

Dans cette vue, il n’y a pas de Matrix pour « s’en sortir ». C’est là que nous vivons, et c’est notre seule et unique chance de « vivre ».

Mais pourquoi croire en une possibilité si extravagante ? L’argument est assez simple : nous faisons déjà des simulations, et avec une meilleure technologie, il devrait être possible de créer la simulation suprême, avec des agents conscients qui la vivraient comme totalement réaliste.

Nous réalisons des simulations informatiques non seulement dans des jeux mais aussi dans des recherches. Les scientifiques essaient de simuler des aspects du monde à des niveaux allant de la subatomique à des sociétés ou des galaxies entières, même des univers entiers.

Par exemple, les simulations informatiques d’animaux peuvent nous dire comment ils développent des comportements complexes comme le flocage et l’essaimage. D’autres simulations nous aident à comprendre comment se forment les planètes, les étoiles et les galaxies.

Nous pouvons également simuler des sociétés humaines en utilisant plutôt de simples « agents » qui font des choix selon certaines règles. Ces simulations nous donnent des aperçus de la façon dont apparaît la coopération, de la façon dont les villes évoluent, de la circulation routière et des économies, et d’autres choses encore.

Ces simulations sont de plus en plus complexes à mesure que se développe la puissance de l’ordinateur. Certaines simulations du comportement humain tentent déjà de construire des descriptions grossières de la cognition. Les chercheurs envisagent un temps, pas si lointain, où la prise de décision de ces agents ne viendra pas des simples règles « si ... alors ... ». À la place, ils donneront aux agents des modèles simplifiés de cerveau et verront comment ils répondent.

Qui peut dire si d’ici peu nous ne pourrons pas créer des agents informatiques – des êtres virtuels - qui montrent des signes de conscience ? Les progrès dans la compréhension et la cartographie du cerveau, ainsi que les vastes ressources informatiques promises par l’informatique quantique, rendent cela plus probable de jour en jour.

Si nous atteignons cette étape, nous utiliserons énormément de simulations. Elles surpasseront en nombre le monde «réel» qui nous entoure.

N’est-il pas probable, alors, qu’une autre intelligence ailleurs dans l’Univers ait déjà atteint ce stade ?

Si tel est le cas, il est logique pour des êtres conscients comme nous de supposer que nous sommes en réalité dans une telle simulation, et non dans le monde unique à partir duquel les réalités virtuelles sont exécutées. La probabilité est tellement plus grande.

Le philosophe Nick Bostrom de l’Université d’Oxford au Royaume-Uni a décomposé ce scénario en trois éventualités. Comme il le présente, soit :

(1) Les civilisations intelligentes n’arrivent jamais au stade où elles peuvent faire de telles simulations, peut-être parce qu’elles se sont anéanties en premier ; soit

(2) Elles arrivent à ce point, mais choisissent pour une raison quelconque de ne pas effectuer de telles simulations ; soit

(3) Nous sommes extrêmement susceptibles d’être dans une telle simulation.

La question est : laquelle de ces options semble la plus probable.

George Smoot, astrophysicien et lauréat du prix Nobel, a soutenu qu’il n’y avait aucune raison convaincante de croire (1) ou (2).

Bien sûr, l’humanité est la cause de nombreux problèmes en ce moment, avec le changement climatique, les armes nucléaires et une extinction massive imminente. Mais ces problèmes ne sont pas nécessairement extrêmes.

De plus, rien ne suggère que des simulations vraiment détaillées, dans lesquelles les agents se ressentent vrais et libres, sont en principe impossibles. Smoot ajoute que compte tenu de l’étendue actuelle de nos connaissances des autres planètes (avec un autre Terre semblable à la nôtre juste à notre porte cosmique), ce serait le summum de l’arrogance de supposer que nous sommes l’intelligence la plus avancée de tout l’Univers.

Qu’en est-il de l’option (2)? Nous pourrions probablement cesser de faire de telles simulations pour des raisons éthiques. Peut-être serait-il inapproprié de créer des êtres simulés qui croient exister et avoir une autonomie.

Mais cela semble trop invraisemblable, dit Smoot. Après tout, une des principales raisons pour lesquelles nous effectuons des simulations aujourd’hui est pour en savoir plus sur le monde réel. Cela peut nous aider à améliorer le monde et à sauver des vies. Il y a donc de bonnes raisons éthiques pour le faire.

Cela semble nous laisser avec l’option (3): nous sommes probablement dans une simulation.

Mais tout cela n’est qu’une supposition. Pourrions-nous trouver des preuves?

Beaucoup de chercheurs croient que cela dépend de la qualité de la simulation. Il vaudrait mieux rechercher des défauts dans le programme, tout comme les bugs qui trahissent la nature artificielle du « monde ordinaire » dans Le Matrix. Par exemple, nous pourrions découvrir des incohérences dans les lois de la physique.

Alternativement, le dernier expert de l’intelligence artificielle, Marvin Minsky, a suggéré que cela pourrait révéler des erreurs en raison des approximations «arrondies» dans le calcul. Par exemple, chaque fois qu’un événement a plusieurs résultats possibles, ses probabilités devraient s’élever à 1. Si nous ne l’avons trouvé, cela pouvait suggérer que quelque chose clochait.

Certains scientifiques affirment qu’il existe déjà de bonnes raisons de penser que nous sommes dans une simulation. L’une d’entre elles est le fait que notre Univers semble conçu.

Les constantes de la nature, telles que les résistances des forces fondamentales, ont des valeurs qui semblent réglées avec précision pour rendre la vie possible. Même les petites altérations signifieraient que les atomes n’étaient plus stables ou que les étoiles ne pouvaient se former. C’est pourquoi ceci est un des plus profonds mystères de la cosmologie.

Une réponse probable invoque le « multivers ». Peut-être existe-t-il une pléthore d’univers, tous créés dans des événements de type Bigbang et ayant tous différentes lois de physique. Par hasard, certains d’entre eux seraient bien ajustés pour la vie - et si nous n’étions pas dans un univers aussi accueillant, nous ne poserions pas la question des ajustements parce que nous n’existerions pas.

Cependant, les univers parallèles sont une opinion assez spéculative. Il est donc au moins concevable que notre Univers soit plutôt une simulation dont les paramètres ont été affinés pour donner des résultats intéressants, comme les étoiles, les galaxies et les personnes.

Bien que cela soit possible, le raisonnement ne nous amène nulle part. Après tout, vraisemblablement, le « véritable » Univers de nos créateurs doit également être ajusté pour qu’ils existent. Dans ce cas, affirmer que nous sommes dans une simulation n’explique pas le mystère des réglages.

D’autres ont souligné certains des résultats vraiment étranges de la physique moderne comme preuve qu’il y a quelque chose qui cloche.

La mécanique quantique, la théorie du très petit, a balancé toutes sortes de choses étranges. Par exemple, la matière et l’énergie semblent être granulaires. De plus, il y a des limites à la résolution avec laquelle on peut observer l’Univers, et si nous essayons d’étudier quelque chose de plus petit, les choses semblent « floues ».

Smoot dit que ces caractéristiques perplexes de la physique quantique sont exactement ce que nous pourrions attendre d’une simulation. Elles ressemblent à la pixellisation d’un écran lorsque vous regardez trop attentivement.

Cependant, ce n’est qu’une analogie approximative. On commence à considérer que la granularité quantique de la nature pourrait ne pas être vraiment fondamentale, mais qu’elle est une conséquence de principes plus profonds quant à la mesure dans laquelle la réalité est connaissable.

Un deuxième argument est que l’Univers semble fonctionner sur des lignes mathématiques, comme vous pourriez l’attendre d’un programme informatique. En fin de compte disent certains physiciens, la réalité ne peut être que des mathématiques.

Max Tegmark, de l’Institut de Technologie du Massachusetts, affirme que c’est juste ce à quoi nous nous attendions si les lois de la physique reposaient sur un algorithme de calcul.

Cependant, cet argument semble plutôt circulaire. D’une part, si une super-intelligence exécutait des simulations de son propre monde « réel », elle pourrait s’attendre à fonder ses principes physiques sur ceux de son propre univers, tout comme nous le faisons. Dans ce cas, la raison pour laquelle notre monde est mathématique ne serait pas parce qu’il fonctionne sur un ordinateur, mais parce que le monde «réel» est également de cette manière.

À l’inverse, les simulations ne devraient pas être fondées sur des règles mathématiques. Elles pourraient être mises en place, par exemple, pour fonctionner au hasard. Que cela aboutisse à des résultats cohérents n’est pas clair, mais le fait est que nous ne pouvons utiliser la nature apparemment mathématique de l’Univers pour en déduire quelque chose de sa « réalité ».

Cependant, sur la base de sa propre recherche en physique fondamentale, James Gates de l’Université de Maryland pense qu’il existe une raison plus spécifique de soupçonner que les lois de la physique sont dictées par une simulation par ordinateur.

Les études de Gates concernent le niveau des particules subatomiques comme les quarks, les constituants des protons et des neutrons dans le noyau atomique. Il dit que les règles régissant le comportement de ces particules s’avèrent avoir des caractéristiques qui ressemblent aux codes qui corrigent les erreurs lors de la manipulation des données dans les ordinateurs. Alors, peut-être que ces règles sont vraiment des codes d’ordinateur ?

Peut être. Ou peut-être qu’interpréter ces lois physiques comme des codes de correction d’erreur est juste le dernier exemple de la façon dont nous avons toujours interprété la nature sur la base de nos technologies avancées

Il fut un temps où la mécanique Newtonienne semblait faire de l’univers un mécanisme d’horlogerie, et plus récemment, la génétique était vue - à l’aube de l’âge de l’informatique - comme une sorte de code numérique avec des fonctions de stockage et de lecture. Nous pourrions simplement superposer nos préoccupations actuelles sur les lois de la physique.

Il est probable qu’il soit profondément difficile, sinon impossible, de trouver une preuve convaincante que nous sommes dans une simulation. À moins que la simulation ne soit réellement qu’une erreur égarée, il sera difficile de concevoir un test pour lequel les résultats ne pourraient être expliqués d’une autre manière.

Nous ne pourrons jamais savoir, dit Smoot, simplement parce que nos esprits ne seraient pas à la hauteur de la tâche. Après tout, vous concevez vos agents dans une simulation pour fonctionner dans les règles du jeu, et non pour les dérégler. C’est peut-être une boîte en dehors de laquelle nous ne pouvons penser.

Il y a cependant une raison plus profonde pour laquelle nous ne devrions peut-être pas nous inquiéter de l’idée que nous ne sommes que des informations manipulées dans un vaste calcul. Parce que c’est à cela que certains physiciens pensent que le monde «réel» ressemble de toute façon.

La théorie quantique elle-même est de plus en plus formulée en termes d’information et de calcul. Certains physiciens estiment qu’à son niveau le plus fondamental, la nature peut ne pas être des mathématiques pures mais de la pure information : les bits, comme les uns et les zéros des ordinateurs. Le physicien théorique influent John Wheeler a baptisé cette notion « It From Bit ».

Dans cette optique, tout ce qui se passe, à partir des interactions des particules fondamentales vers le haut, est une sorte de calcul.

« L’Univers peut être considéré comme un ordinateur quantique géant », explique Seth Lloydof, de l’Institut de Technologie du Massachusetts. « Si on regarde les « entrailles » de l’Univers - la structure de la matière à sa plus petite échelle - alors ces boyaux ne se composent de rien de plus que de bits [quantiques] en cours d’opérations locales, d’opérations digitales.

Cela aboutit au nœud de la question. Si la réalité n’est que de l’information, nous ne sommes pas plus ou moins « réels » si nous sommes dans une simulation ou pas. Dans tous les cas, l’information est tout ce que nous pouvons être.

Cela fait-il une différence si cette information était programmée par la nature ou par des créateurs super intelligents ? La différence ne devrait pas être évidente... sauf que, dans le dernier cas, on peut supposer que nos créateurs pourraient, en principe, intervenir dans la simulation, ou même l’éteindre. Comment devrions-nous nous sentir à ce sujet ?

Tegmark, conscient de cette possibilité, a recommandé que nous ferions mieux de sortir et de faire des choses intéressantes avec nos vies, au cas où nos simulateurs s’ennuieraient.

Je pense que c’est dit en plaisantant, du moins. Après tout, il y a sûrement de meilleures raisons de vouloir vivre des vies intéressantes que celle qu’elles pourraient être effacées. Mais cela trahit par inadvertance certains des problèmes liés à l’ensemble du concept.

L’idée de simulateurs super-intelligents disant « Ah regardez, cette course est un peu ennuyeuse - arrêtons-la et commençons-en une autre » est drôlement anthropomorphe. Comme le commentaire de Kurzweil à propos d’un projet scolaire, cela imagine nos « créateurs » comme des adolescents capricieux avec des Xbox.

La discussion sur les trois possibilités de Bostrom implique un type similaire de solipsisme. C’est une tentative de dire quelque chose de profond à propos de l’Univers en extrapolant de ce que les humains du 21ème siècle sont en mesure de faire. L’argument se résume à : « Nous fabriquons des jeux informatiques. Je parie que les super-créatures aussi, seulement ils seraient géniaux ! »

En essayant d’imaginer ce que les créatures super-intelligentes pourraient faire, ou même de quoi elles seraient constituées, nous n’avons guère de choix que celui de commencer à partir de nous-mêmes. Mais cela ne devrait pas obscurcir le fait que nous tissons alors des toiles à partir d’un fil d’ignorance.

Ce n’est certainement pas un hasard si de nombreux défenseurs de l’idée de « simulation universelle » témoignent avoir été d’avides amateurs de science-fiction dans leur jeunesse. Cela pourrait les avoir inspirés à imaginer des futurs et des intelligences extraterrestres, mais cela peut aussi les avoir prédisposés à rejeter ces imaginations en termes humains : voir le cosmos à travers les fenêtres de « l’Entreprise Vaisseau Spatial ».

Peut-être consciente de telles limitations, Lisa Randall, physicienne à Harvard, est perplexe quant à l’enthousiasme que montrent certaines de ses collègues pour ces spéculations sur la simulation cosmique. Pour elle, cela ne change rien sur la façon dont nous devrions voir et étudier le monde. Son confinement n’est pas seulement un « alors quoi » : c’est une question de ce que nous choisissons de comprendre par « réalité »

Bien sûr, Elon Musk n’a pas l’habitude de dire que les personnes qu’il voit autour de lui, et ses amis et sa famille, ne sont que des constructions informatiques créées par des flux de données entrant dans les nœuds informatiques qui encodent sa propre conscience.

Il ne le fait pas en partie parce qu’il est impossible de maintenir cette image dans nos têtes pendant une durée prolongée. Mais plus précisément, c’est parce que nous savons au fond que la seule notion de réalité qui vaille la peine est celle que nous expérimentons, et non pas un quelconque monde hypothétique « derrière ».

Il n’y a cependant rien de nouveau à se demander ce qui est « derrière » les apparences et les sensations que nous expérimentons. Les philosophes le font depuis des siècles.

Platon se demandait si ce que nous percevons comme réalité est comme les ombres projetées sur les murs d’une grotte. Emmanuel Kant a affirmé que bien qu’il puisse y avoir une « chose en soi » qui sous-tend les apparences que nous percevons, nous ne pouvons jamais la connaître. René Descartes a accepté, dans sa célèbre répartie « Je pense, donc je suis », que la capacité de penser est le seul critère significatif d’existence que nous puissions attester.

Le concept du « monde en tant que simulation » prend ce vieil adage philosophique et le revêt du costume de nos dernières technologies. Il n’y a pas de mal en cela. Comme beaucoup d’énigmes philosophiques, cela nous pousse à examiner nos hypothèses et nos idées préconçues.

Mais jusqu’à ce que vous puissiez montrer que le tracé des distinctions entre ce que nous expérimentons et ce qui est « réel » entraîne des différences probantes dans ce que nous pourrions observer ou faire, cela ne change pas notre notion de réalité d’une manière significative.

Dès les années 1700, le philosophe George Berkeley a soutenu que le monde n’est qu’une illusion. Écartant l’idée, l’exubérant écrivain anglais Samuel Johnson s’écria : « Je la réfute comme cela » - et il lança une pierre.

Johnson n’a pas vraiment réfuté quoi que ce soit. Mais il pourrait avoir proposé la bonne réponse.

Ou bien !

Ensemble-en-Jésus/Destin

Ensemble-en-Jésus/Et-si?