Le Nicolaïsme - ou la Montée et la Croissance du Clergé

26/9/2006

Les Nicolaïtes étaient simplement ceux qui « soumettaient – abaissaient - les laïcs », la masse des Chrétiens, afin de régner sur eux de manière excessive. ... de lier le corps du Christ dans les bandes qui entravent la libre circulation du sang qui devrait imprégner tout le corps sans restriction.

Le problème, reconnu il y a un siècle (l’article sur le Nicolaïsme) et il y a 2 millénaires (3 Jean 9):

F. W. Grant (1834-1902): Nicolaïsme : la Montée et la Croissance du Clergé

Quelques pensées en réponse : Jésus est vivant, la tombe est VIDE :) - et nous devrions donc VIVRE comme il Le FAIT !

(« Si vous ne faites pas partie de la solution au Nicolaïsme, alors 1) vous faites partie du problème, et 2) vous n’avez pas le droit d’exprimer un avis. » :))

Le Nicolaïsme - ou la Montée et la Croissance du Clergé

« Mais tu as cela en ta faveur, que tu détestes les actes des Nicolaïtes, que je déteste aussi. »

« Aussi, tu as aussi ceux qui sont attachés à la doctrine des Nicolaïtes, ce que je déteste » (Apocalypse 2 : 6,15).

La lettre de Pergame suit celle de Smyrne. Cette prochaine étape du voyage de l’Église dans son écart (hélas !) de la Vérité peut facilement être reconnue historiquement. Elle se met en œuvre au moment où, après avoir traversé la persécution païenne et que la fidélité de beaucoup ait été mise en évidence par Antipas, elle a été reconnue publiquement et établie dans le monde. Le thème de cette lettre est : l’Eglise qui habite là où se trouve le trône de Satan. On devrait lire « trône », non pas « siège ». Maintenant, Satan a son trône, non pas en enfer, qui est sa prison et où il ne règne jamais, mais dans le monde où il est expressément appelé « prince de ce monde ». Habiter où se trouve le trône de Satan signifie s’installer dans le monde, sous le gouvernement de Satan, pour ainsi dire, et sous sa protection. C’est ce que les gens appellent l’installation de l’Église. Elle a eu lieu à l’époque de Constantin.

Bien que le mélange avec le monde ait été de plus en plus évident pendant une longue période, c’est pourtant à ce moment-là que l’Église est engagée dans les sièges de l’ancienne idolâtrie païenne. C’était ce que les gens appelaient le triomphe du Christianisme, mais le résultat était que l’Église avait en sa possession les choses du monde, comme jamais auparavant : la place de chef du monde lui appartenait, et les principes du monde l’imprégnaient totalement.

Le nom même de « Pergame » nous l’indique. C’est un mot (sans la particule qui y est attachée, significative en elle-même) qui signifie réellement « mariage, » et le mariage de l’Église avant que Christ ne vienne la prendre est inévitablement une infidélité à Celui à qui elle est mariée. C’est du mariage de l’Église avec le monde que parle la lettre à Pergame - la fin d’une cour qui avait été faite longtemps avant.

Cependant, il y a quelque chose de préliminaire à ceci et qui est mentionné dans la toute première lettre ; mais c’est manifestement accessoire et ne caractérise pas l’état des choses. Dans la première lettre, aux Ephésiens, le Seigneur dit : « Mais ce que tu as en ta faveur, c’est que tu détestes les actes des Nicolaïtes, que je déteste aussi » (2 : 6). Mais alors ce sont plus que de simples « actes » des Nicolaïtes. Il ne s’agit plus seulement « d’actes », mais de « doctrine ». Et l’Église, au lieu de la répudier, s’y accrochait fermement. Aux jours d’Éphèse, ils détestaient les actes des Nicolaïtes ; mais du temps de Pergame, ils « avaient » et n’ont pas réprimandé, ceux qui embrassaient la doctrine.

Alors, la question est : comment allons-nous interpréter cela ? Et nous trouverons que seul le mot « Nicolaïtes » est vraiment à interpréter. Les gens se sont efforcés de montrer qu’il y avait une secte des Nicolaïtes, mais les écrivains en l’examinant sous presque tous les angles ont trouvé cela très douteux. Nous ne pouvons pas non plus concevoir pourquoi, dans de telles lettres, avec le genre de caractère que nous leur avons vu, il devait y avoir une mention aussi répétitive et emphatique d’une simple secte obscure dont les gens ne peuvent nous en dire que peu ou presque rien, et cela semble fabriqué pour s’adapter au passage que nous avons sous les yeux. Le Seigneur la dénonce solennellement : « C’est une chose que je hais ». Elle doit avoir une importance spéciale pour Lui, et doit être d’une importance capitale dans l’histoire de l’Eglise, peu comprise comme elle l’aurait dû. Et nous devons nous souvenir aussi que l’Écriture ne nous renvoie pas à l’histoire de l’Eglise, ni à l’histoire tout court, pour interpréter ce qu’elle dit. La Parole de Dieu est son propre interprète, et nous n’avons pas à aller ailleurs pour la découvrir. Sinon, cela devient une question d’hommes savants qui cherchent et découvrent les choses pour ceux qui n’ont pas les mêmes moyens ou les mêmes capacités, ce qui aboutit à des applications qui doivent être acceptées sur leur seule autorité. Il n’aurait pas laissé cela à Son peuple. En outre, c’est la manière ordinaire dans l’Écriture, et surtout dans les passages de caractère symbolique, comme celle que nous étudions, que les noms soient significatifs. Je n’ai pas besoin de vous rappeler combien ce cas abonde dans l’Ancien Testament. Et dans le Nouveau Testament, bien que moins remarqué, je ne peux douter qu’il y ait d’un bout à l’autre le même sens.

Ici, si nous nous arrêtons simplement au nom, il est suffisamment surprenant et instructif. Bien sûr, à ceux qui parlaient la langue utilisée, la signification n’était pas du tout cachée ou obscure, mais aussi évidente que les noms dans les allégories de Bunyan. Cela signifie donc, « Conquérir les gens ». La dernière partie du mot (« Laos ») est le mot utilisé en grec pour « les gens », et c’est de ce mot que dérive le terme « laïc » couramment utilisé. Les Nicolaïtes étaient simplement ceux qui « soumettaient – abaissaient - les laïcs », la masse des Chrétiens, afin de régner de manière excessive sur eux.

Ce qui le rend plus clair, c’est le fait qu’à côté des Nicolaïtes dans la lettre de Pergame, nous avons ceux qui gardent la doctrine de Balaam, nom dont la similitude de sens a été observée par beaucoup. « Balaam » est un mot hébreu, alors que l’autre mot est grec. Mais il signifie « Destructeur du peuple », nom très important au vu de l’histoire de Balaam. Et comme nous lisons la « doctrine des Nicolaïtes », ainsi nous lisons aussi une « doctrine de Balaam ».

Vous vous souviendrez de ce qu’il a « appris » à Balak. La doctrine de Balaam était « de mettre une pierre d’achoppement devant les enfants d’Israël, de manger des mets sacrifiés aux idoles et de commettre la fornication. » Dans ce but, il les a incités à se mélanger aux nations dont Dieu les avait soigneusement séparés. Faire tomber cette séparation nécessaire signifiait leur destruction, à n’importe quel degré. De la même manière, nous avons vu que l’Église devait être appelée hors du monde, et il est trop facile d’appliquer le même symbolisme divin dans ce cas. Mais ici, nous avons un peuple certes symbolique, avec un nom proportionnellement significatif, et dans une telle connexion naturelle pour confirmer la lecture du mot similaire, « Nicolaïtes », comme semblablement important. On peut en parler davantage une autre fois, si cela semble correct.

Pour l’instant, remarquons le développement du Nicolaïsme. Ce sont, avant tout, des personnes qui ont ce caractère, et qui (je traduis seulement le mot) commencent par prendre la place de supérieurs sur le peuple. Leurs « actes » montrent ce qu’ils sont. Il n’y a pas encore de « doctrine », pas au début, mais cela finit à Pergame avec la doctrine des Nicolaïtes. Cette place de supériorité est maintenant présumée être la leur de droit. Il y a une doctrine - un enseignement - à ce sujet, acceptée au moins par certains, et à laquelle l’Église en général– on peut même dire par l’Eglise dans l’ensemble - est devenue indifférente.

Maintenant, que s’est-il passé entre ces deux choses, après les « actes » et avant la « doctrine » ? Il y a eu la montée d’une secte que le Seigneur marque comme ceux qui disaient qu’ils étaient Juifs et ne l’étaient pas, mais qui étaient la synagogue de Satan : la tentative de l’adversaire (hélas ! Trop réussie) de judaïser l’Église.

Vous devez déjà savoir quelles sont les caractéristiques du Judaïsme. C’était un système probatoire, une sorte de période de tests, au cours de laquelle on pouvait voir si l’homme pouvait produire une justice pour Dieu. Nous savons comment le procès s’est terminé, et nous savons que Dieu a prononcé « aucun juste - non, pas même un seul. » Et on a vu que seul Dieu pouvait manifester Sa Grâce. Tant qu’il mettait l’homme en procès, Il ne pouvait ouvrir la voie à Sa présence et justifier le pécheur. Il a dû l’exclure tant que ce procès a continué. Après tout, sur ce terrain, personne ne pouvait voir Dieu et vivre.

Maintenant, l’essence même du Christianisme est que tout le monde est le bienvenu. Il y a une porte ouverte et un accès facile, où le sang du Christ autorise chacun, si pécheur soit-il, à s’approcher de Dieu. En premier lieu, il permet au pécheur de trouver, à Sa main, la justification comme impie. Voir Dieu en Christ n’est pas mourir, mais vivre. Et en outre, quelle en est la conséquence ? Ceux qui sont venus ainsi à Lui - ceux qui ont trouvé la voie d’accès par la paix- le sang qui parle en Sa présence, qui ont appris ce que Dieu est en Christ, et qui ont été justifiés devant Dieu - sont capables de prendre, et sont enseignés à prendre, un lieu séparé de tous les autres. A partir de ce moment ils sont à Lui, enfants du Père, membres du Christ. Ils sont Son corps. C’est l’Église, un corps appelé, séparé du monde.

Le judaïsme, d’autre part, mélangeait nécessairement tout. Personne ne pouvait prendre une telle place avec Dieu. Personne ne pouvait crier, « Abba, Père ». Pas vraiment. Par conséquent, il ne pouvait y avoir aucune séparation. Ce mélange de choses avait donc été nécessaire, et sans doute de la part de Dieu. Mais maintenant, le Judaïsme étant de nouveau mis en place, après que Dieu l’ait aboli ... Il était inutile, d’aucune utilité pour insister sur le fait qu’il venait autrefois de Lui. Le remettre en place était le travail trop réussi de l’ennemi contre Son Evangile et contre Son Eglise. Il qualifie ces Judaïsant de « synagogue de Satan ».

Maintenant, nous pouvons comprendre immédiatement que lorsque l’Église dans son véritable caractère était pratiquement perdue de vue, lorsque « membres de l’Église » signifiait des personnes baptisées d’eau (ou assistant à des « services, » ou participant à des programmes, ou donnant de l’argent, ou ...) sans nécessairement être baptisées du Saint-Esprit, bien sûr, la synagogue juive était pratiquement remise en place. Il devenait de plus en plus impossible de parler de Chrétiens en paix avec Dieu, ou sauvés. Ils avaient l’espérance d’être sauvés, avec les sacrements et les ordonnances devenus les moyens de grâce pour assurer, autant que possible, un lointain salut.

Voyons à quel point cela aiderait sur la doctrine des Nicolaïtes. Il est clair que quand et comme l’Église a sombré en synagogue, le peuple Chrétien est devenu pratiquement tout ce qu’était le peuple Juif d’autrefois. Maintenant, quelle était cette position ? Comme je l’ai dit, on ne pouvait pas véritablement approcher de Dieu. Même le grand-prêtre (symbole du Christ) qui entrait dans le lieu le plus saint une fois l’an, le Jour de l’Expiation, devait couvrir le propitiatoire d’un nuage d’encens afin de ne pas mourir. Mais les prêtres ordinaires ne pouvaient pas y entrer. Ils pouvaient seulement entrer à l’extérieur du Lieu Saint, alors que les gens, d’une manière générale, ne pouvaient même pas y entrer. Et c’était conçu délibérément comme un témoignage de leur état. C’était le résultat d’un échec de leur part. Car l’offre de Dieu pour eux, que vous trouverez dans le dix-neuvième chapitre d’Exode, était ceci : « Maintenant, par conséquent, si vous obéissez vraiment à Ma Voix, et gardez Mon Alliance, vous serez un trésor particulier pour Moi parmi tous les peuple ; car toute la terre M’appartient ; et vous serez pour Moi un royaume de prêtres et une nation sainte ».

Ainsi, ils ont reçu sous condition une même proximité d’accès à Dieu - ils devraient être tous des prêtres. Mais cette offre a été retirée, car ils ont rompu l’alliance. Alors une famille spéciale a été mise à la place des prêtres, et les autres ont été mis en arrière-plan, seulement capables de se rapprocher de Dieu par ces prêtres.

Par conséquent, un sacerdoce distinct et intermédiaire caractérisait le Judaïsme, tandis que de l’autre côté, pour la même raison, les nombreux dons de l’Esprit qui sont en Christ manquaient complètement parmi les gens ordinaires. Il n’y avait pas « d’encouragement et d’avertissement mutuel quotidien », et il n’y avait pas non plus aucune provision, aucun ordre, de partager la loi avec les autres. En fait, que pouvaient-ils dire ? Que Dieu était dans d’épaisses ténèbres ? Que personne ne pourrait Le voir et vivre ? C’est certainement évident qu’il n’y avait pas là de « bonnes nouvelles ». Le Judaïsme n’avait pas de véritable évangile. L’absence des dons et de la personnalité du Christ répartie sur Son peuple et la présence de la prêtrise intermédiaire, racontait la même histoire douloureuse. Ils étaient en parfait accord les uns avec les autres.

Tel était le Judaïsme. Quelle différence avec le Christianisme ! Dès que la mort de Christ a déchiré tout grand le voile, ouvrant un moyen d’accès à la présence de Dieu, il y a eu de bonnes nouvelles à raconter. Et le nouvel ordre était : « Allez dans le monde entier et annoncez les bonnes nouvelles à toute créature. » Dieu se fait connaître, et « est-il seulement le Dieu des Juifs ? » Pouvez-vous confiner tout cela aux limites d’une nation ? Non ! La fermentation du nouveau vin ferait exploser les bouteilles.

En même temps, le sacerdoce intermédiaire a été supprimé, car tous les Chrétiens sont maintenant des prêtres de Dieu. Ce qui a été offert à Israël sous condition est maintenant un fait accompli dans le Christianisme. Nous sommes maintenant un royaume de prêtres. Ce n’est pas un hasard si, dans la sagesse de Dieu, Pierre (le même Pierre que beaucoup d’hommes canardent à tort comme la grande tête de l’ordination rituelle) est celui qui, dans sa première épitre, annonce les deux choses qui détruisent le rituel à la racine, pour celui qui choisit de le croire. Pierre déclare d’abord que nous sommes « nés de nouveau », non par un rituel, mais « par la parole de Dieu qui vit et demeure à jamais », et c’est « la parole qui vous est annoncée par la bonne nouvelle ». Deuxièmement, au lieu d’un groupe de prêtres, il dit à tous les Chrétiens : « Vous aussi, en tant que pierres vivantes, formez une maison spirituelle, un saint sacerdoce, pour offrir des sacrifices spirituels agréables à Dieu par Jésus-Christ » (2 : 5). Les sacrifices sont spirituels, y compris la louange et l’action de grâces, de même que nos vies et nos corps (Hébreux 13 :15, 16, Rom 12 : 1). Mais ce doit être pour nous un véritable travail sacerdotal, et c’est là que nos vies ont leur caractère approprié. Nos vies entières doivent être le service de remerciement de ceux qui peuvent se rapprocher de Dieu.

Dans le judaïsme, je le répète, personne ne s’est vraiment approché, mais les gens - les laïcs (qui n’est qu’un anglicisme du mot grec) - les gens ne pouvaient même pas s’approcher aussi près que le prêtre. Et ce même genre de classe sociale sacerdotale, où qu’elle soit, a la même signification aujourd’hui. Il n’y a aucune possibilité pour tout le corps du peuple de se rapprocher. Cela signifie être à distance de Dieu, et des ténèbres - Dieu, exclu de Son peuple.

Voyons maintenant le sens du mot « clergé ». De nos jours, ainsi que pendant de nombreuses générations, c’est le mot qui définit spécialement une classe de personnes distinguées des « laïcs ». Ce groupe se distingue comme étant voué aux choses sacrées et comme ayant une place de privilège de connexion avec ces choses que n’ont pas les laïcs. Sans aucun doute, de nos jours, cette place particulière est de plus en plus transgressée, pour deux raisons. La première raison est que Dieu a donné de la lumière et, au moins parmi les Protestants, l’Écriture s’oppose à la tradition, en la modifiant même s’il ne la détruit pas. L’autre raison est simplement humaine – celle que nous vivons dans un temps et une époque démocratique, où les privilèges de classe se dégradent.

Mais quelle est la signification de cette classe de gens ? Si l’Écriture ne comble pas de toute évidence leur revendication, alors se distinguer des laïcs de cette manière et se donner des privilèges au-dessus des autres, c’est réellement et ouvertement du Nicolaïsme. Car alors les laïcs leur ont été soumis, et c’est la signification exacte du terme. Par conséquent, l’Écriture utilise-t-elle de tels mot afin de justifier leur pratique aujourd’hui ? Il est clair que non. D’après le Nouveau Testament, de telles choses sont une invention qui est arrivée à une date beaucoup plus tardive. Cependant, il est vrai qu’on peut admettre qu’elles ont effectivement été importées de quelque chose d’antérieur au Nouveau Testament - le Judaïsme dont l’Église (comme nous l’avons vu) était rapidement imprégnée.

Mais nous devons voir les principes importants impliqués, pour voir comment le Seigneur a raison (comme Il le doit) de dire au sujet des actes des Nicolaïtes, « Que je déteste également ». Nous aussi, si nous sommes en communion avec le Seigneur en cela, devons haïr ce qu’Il déteste. Je ne parle pas de haïr des gens. Je parle d’une chose. Malheureusement pour nous, nous sommes à la fin d’une longue série d’écarts de Dieu et, en conséquence, nous grandissons au milieu de beaucoup de choses qui nous parviennent comme des « traditions des aînés », associées à des noms que tant d’entre nous vénèrent et aiment, et que nous avons acceptés en réalité sur la base de cette autorité, sans jamais les avoir regardés vraiment à la lumière de la présence de Dieu. Et ainsi beaucoup de ceux que nous reconnaissons volontiers comme de vrais hommes de Dieu et comme des serviteurs de Dieu sont dans une fausse position. C’est de cette position que je parle. Je parle d’une chose, comme le dit le Seigneur : « Cette chose que je déteste ». Il ne dit pas : « Ce peuple que je déteste. » Bien qu’en ce temps-là ce genre de mal n’était pas un héritage, comme c’est le cas maintenant, et les premiers propagateurs de ce mal avaient bien sûr une responsabilité qui leur est particulière, leurrés comme ils ont pu l’être. Pourtant, dans cette affaire comme dans toutes les autres, nous n’avons pas besoin d’avoir honte ou d’avoir peur d’être là où se trouve le Seigneur. En fait, nous ne pouvons être avec Lui en cela, moins que nous le sommes. Et il dit du Nicolaïsme, « Cette chose que je déteste ».

Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu’un groupe social spirituel, ou une classe, un ensemble de personnes a un droit officiel de diriger dans les choses spirituelles. Cela signifie qu’une proximité avec Dieu découle d’une place officielle, pas d’un pouvoir spirituel. Cela signifie, en fait, le retour (sous le couvert d’autres noms et avec de nombreuses modifications) de ce même sacerdoce intermédiaire qui distinguait le Judaïsme, et que le Christianisme rejette avec insistance. C’est ce que signifie le clergé. Et contrairement à ces gens, les autres Chrétiens ne sont que les laïcs, les profanes, qui doivent être ramenés à cette vieille distance, plus ou moins, dont la croix du Christ s’est débarrassée.

Nous voyons donc pourquoi il fallait que l’Église soit Judaïsée avant que les actes des Nicolaïtes puissent mûrir en « doctrine ». Après tout, le Seigneur avait même autorisé l’obéissance aux scribes et aux pharisiens assis sur le siège de Moïse. Donc, pour que ce texte s’applique aujourd’hui, comme les gens l’appliquent de nos jours, le siège de Moïse devait être évidemment mis en place dans l’Église Chrétienne. Cela fait, et la masse des Chrétiens retirée du sacerdoce dont Pierre parlait et dégradée en simples « membres alignés », la doctrine des Nicolaïtes était immédiatement établie.

Ne vous méprenez pas. Cela ne nie pas du tout le fait que, lorsque Jésus « est monté aux Cieux, Il a fait des cadeaux aux hommes », ou que « c’est Lui qui a donné certains comme apôtres, prophètes, porteurs de bonnes nouvelles, et bergers et enseignants » dans le but de préparer le peuple de Dieu à « des œuvres de service, de sorte que le corps du Christ sera édifié ». C’est de loin plus important que la plupart ne le réalise, et les Écritures enseignent clairement que tous ne sont pas apôtres, tous ne sont pas prophètes, tous ne sont pas enseignants ... (1 Cor. 12). Et pourtant, le fonctionnement de ces cadeaux, le travail pratique de ces expressions du caractère et de la personnalité de Jésus dans le corps du Christ, était toujours, tout au long du Nouveau Testament, comme des frères vivant parmi des frères -jamais comme ceux qui dominent sur le peuple. Et le résultat final était toujours « que le corps du Christ sera édifié », non abaissé et empêché de fonctionner dans le reste des cadeaux d’en haut. Le misérable système que nous voyons tout autour de nous déshonore les vraies qualités des serviteurs de l’intention originale de Jésus, et l’asservit en fait aux manières charnelles des hommes.

Qu’enseignent les Ecritures à propos de tout cela ? L’Assemblée, l’Appelée, l’Eglise de Dieu est le corps du Christ. Tous les membres sont membres du Christ. Il n’y a pas d’autre adhésion dans l’Écriture que cela, l’appartenance au corps du Christ, auquel appartiennent tous les vrais disciples de Jésus. Pas plusieurs corps du Christ, mais un seul corps. Pas plusieurs Églises, mais une Église. Il y a, bien sûr, un endroit différent pour chaque membre du corps par le fait qu’il est une partie du corps. Toutes les membres n’ont pas la même fonction : il y a l’œil, l’oreille, etc., mais ils sont tous nécessaires, et tous servent obligatoirement, d’une manière ou d’une autre, ensemble. Et l’un ne peut dire à l’autre soit à haute voix, soit en vivant comme si c’était le cas : « Je n’ai pas besoin de toi ».

Chaque membre a sa place, non seulement localement et pour le bénéfice de certains autres membres, mais pour le bénéfice du corps entier. Chaque membre a son cadeau, comme l’enseigne l’apôtre distinctement. « Car bien qu’il y ait beaucoup de membres dans un même corps, et tous les membres n’ont pas la même fonction ; ainsi en étant nombreux, nous sommes un seul corps en Christ et tous, membres les uns des autres. Ayant alors des cadeaux différents selon la grâce qui nous est donnée » (Rom 12 :4-6). Dans le douzième chapitre de 1 première Corinthiens, l’apôtre parle longuement de ces cadeaux, et il les appelle par un nom particulier – « manifestations de l’Esprit ». Ce sont des cadeaux de l’Esprit, bien sûr ; mais au-delà de cela, ce sont des « manifestations de l’Esprit ».

Par exemple, si vous prenez l’évangile de Dieu, d’où tire-t-il son autorité et son pouvoir ? De quelque permission des hommes ? D’une quelconque référence humaine ? Ou de son propre pouvoir intrinsèque ? J’ose affirmer que la tentative commune d’authentifier le messager amoindrit la puissance de la Parole, au lieu de l’augmenter. La Parole de Dieu doit être reçue en tant que telle, comme la propre Parole de Dieu. Celui qui la reçoit témoigne que Dieu est vrai. Son pouvoir de racheter le cœur et la conscience est issue du fait que c’est « la bonne nouvelle de Dieu ». Il sait parfaitement ce dont l’homme a besoin, et Il y a pourvu parfaitement. Celui qui a connu son pouvoir de changer les vies sait aussi bel et bien de qui il vient. Le travail et le témoignage de l’Esprit de Dieu dans l’âme n’ont besoin d’aucun témoin humain pour les compléter.

Même l’appel du Seigneur dans Son propre cas était pour la vérité qu’Il prononçait : « Si je dis la vérité, pourquoi ne me croyez-vous pas ? » Quand Il s’est présenté dans la synagogue Juive, ou ailleurs, Il n’était, aux yeux des hommes, que le fils d’un pauvre charpentier. Il n’était agréé par aucune école ou groupe d’hommes. Tout le poids de l’autorité était contre Lui. Il a même renoncé à « recevoir le témoignage des hommes. » La Parole de Dieu seule devait parler pour Dieu. « Mon enseignement n’est pas le Mien, mais vient Celui qui M’a envoyé. » Et comment s’est-elle validée ? Par le fait d’être vraie. « Si Je dis la vérité, pourquoi ne me croyez-vous pas ? » C’était la vérité qui devait de faire son chemin avec le vrai, c’est-à-dire avec ceux qui sont vrais à l’intérieur.

« Celui qui fera la volonté de Dieu saura si mon enseignement vient de Dieu, ou si Je parle de moi-même. » Il dit : « Je dis la vérité, Je vous l’apporte de Dieu ; et si c’est la vérité, et si vous cherchez à faire la volonté de Dieu, vous apprendrez à la reconnaître comme la vérité. » Dieu ne laissera pas les gens dans l’ignorance et dans les ténèbres, pas s’ils cherchent à faire Sa volonté. Pouvez-vous imaginer que Dieu permette à des cœurs vrais d’être trompés par des plausibles tromperies autour d’eux ? Il peut faire connaître Sa voix à ceux qui cherchent à L’entendre. Et donc le Seigneur dit à Pilate : « Celui qui est de la vérité écoute Ma voix » (Jean 18 :37). « Mes brebis écoutent Ma voix, et je les connais, et elles me suivent. » Et encore, « Elles ne suivront pas un étranger, mais fuiront loin de lui ; car elles ne connaissent pas la voix des étrangers » (Jean 10 :27, 5). La nature de la vérité est telle, alors, qu’oser l’authentifier à ceux qui sont vrais, eux-mêmes, c’est la déshonorer, comme si elle n’était pas capable d’être évidente. Dans le processus, de telles revendications déshonorent Dieu, comme s’Il était insuffisant pour les âmes ou pour ce qu’Il a lui-même donné.

Non, l’apôtre parle plutôt de « par manifestation de la vérité en nous recommandant à tous la conscience de l’homme devant Dieu » (2 Corinthiens 4 : 2). De même, le Seigneur parle de cette manifestation de la vérité comme étant la condamnation du monde. « La lumière est venue dans le monde et les hommes ont aimé les ténèbres plutôt que la lumière, parce que leurs actes étaient mauvais » (Jean 3 :19). Il n’y a pas de manque de preuve - la lumière était là et les hommes ont admis sa puissance, pour leur propre condamnation, quand ils voulaient lui échapper. Même alors, dans le cadeau lui-même, il y avait « la manifestation de l’Esprit », et il a été « donné à tous les hommes d’en bénéficier. » Par le fait même qu’il l’avait, l’homme était responsable de l’utiliser - responsable envers Lui qui ne l’a pas donné en vain. Dans le cadeau lui-même se trouve la capacité de servir, ainsi que la responsabilité. Car je suis destiné à aider et à répondre aux besoins des autres avec ce que j’ai. Et si les âmes sont véritablement aidées, elles n’ont guère besoin de demander si je suis mandaté pour le faire.

C’est le caractère simple du don : le service de l’amour, selon la capacité que Dieu donne. C’est le service mutuel de l’un envers l’autre, et de chacun envers tous, sans se bousculer ou s’exclure les uns des autres. Chaque cadeau a été jeté dans le trésor commun, et tous ont été rendus beaucoup plus riches par lui. La bénédiction de Dieu et la manifestation de l’Esprit étaient la seule autorisation ou approbation nécessaire. Tous n’étaient pas enseignants, laissés seuls aptes à enseigner en public ou à être remarqués d’une certaine manière. Et pourtant, les mêmes principes exacts s’appliquaient à tous les cadeaux présents dans le corps du Christ. Il y avait Un Corps fait de nombreuses parties servant de nombreuses fonctions, chacun servait et aidait à construire le Corps selon sa sphère.

N’y avait-il rien d’autre que cela ? N’y avait-il pas de classe ordonnée, alors ? Pas du tout. C’est autre chose de tout ce dont parlent les Écritures. Il y avait, sans doute, ce que beaucoup désignent comme des « diacres » (autre mot grec traduit directement en Anglais en changeant légèrement l’orthographe). Le mot lui-même signifie simplement « serviteurs », et c’est ce qu’ils étaient. Ensuite, il y avait des aînés, ce qui signifie plus anciens et plus expérimentés, également appelés surveillants (Actes 20 :28 Tit.1 : 5, 7). Leur travail consistait à « surveiller », et bien qu’à cette fin être « apte à enseigner » était une qualification très nécessaire compte tenu des erreurs déjà répandues, on ne pouvait pourtant sous-entendre que l’enseignement était limité à ceux qui étaient « les aînés ». Ils menaient et guidaient le troupeau plutôt comme un berger, avec la douceur d’un père pour ses propres enfants. Cette sorte de leadership contrastait avec la manière des gentils, qui « dominaient » le peuple.

Ainsi voilà, en résumé, ce qu’enseigne l’Écriture sur le sujet. Notre pénible devoir maintenant, est de démarquer tout cela du système mondial et de l’exposer. Dans ce système, une classe de personnes distinctes est formellement consacrée aux choses spirituelles. Et dans la même mesure où ces personnes sont différenciées de cette façon, le reste des gens - les laïcs - sont exclus de toute participation. C’est le vrai Nicolaïsme, la « soumission du peuple ».

Encore une fois, je dis non seulement que le talent est tout à fait bon, mais que ceux qui ont des cadeaux spéciaux sont responsables (bien que pas toujours exclusivement) d’y entrer. Mais la prêtrise est autre chose, quelque chose de suffisamment distinct, je pourrais ajouter, pour être facilement reconnue partout où elle est revendiquée ou partout où elle existe en réalité. Bien sûr, je suis conscient que les protestants, prétendent en général ne pas donner de pouvoir sacerdotal à leurs dirigeants. Je n’ai aucun souhait ni aucune pensée de les accuser d’être malhonnêtes en cela. Ce qu’ils veulent dire, c’est qu’ils ne pensent pas au « ministre » ou au « pasteur » comme ayant le pouvoir autoritaire d’enlever les péchés. De même, les protestants ne créent aucun type d’autel où, jour après jour, la perfection de l’offrande unique de Christ est déniée par d’innombrables répétitions. Et je devrais dire qu’ils ont raison à tous les égards, mais ce n’est presque pas la question. Si on regarde plus profondément, nous découvrirons que même lorsque ces choses sont absentes, beaucoup d’autres caractéristiques sacerdotales peuvent apparaître.

La prêtrise et le don peuvent être distingués l’un de l’autre de cette façon : le don (dans le sens où nous le considérons maintenant) est pour les hommes, pour que le Corps du Christ soit édifié. La prêtrise, de l’autre côté, est pour Dieu. Les dons apportent le caractère, la personnalité et le message de Dieu au peuple, comme des récipients de terre parlant de Sa part aux hommes. Le prêtre va à Dieu pour le peuple et il parle à l’inverse, pour les hommes à Dieu. Il est sûrement facile de distinguer ces deux postures.

Les « louanges et les actions de grâce » sont des « sacrifices » spirituels. Cela fait partie de notre offrande en tant que prêtres. Chaque fois que vous placez une classe spéciale de personnes dans un lieu où elles agissent régulièrement et officiellement (ou parfois « officieusement ») de cette façon au nom du reste, vous leur avez donné le rang de prêtre intermédiaire. Vous en avez fait des médiateurs avec Dieu pour tous ceux qui ne sont pas si proches de lui. Par exemple ... Rompre le pain ensemble est un des souvenirs les plus extérieurs et visibles de notre unité dans la mort et la résurrection du Christ, comme Un Pain sans levain, sans mélange. Et pourtant, combien de « leaders » protestants considèrent cela comme leur droit officiel « de le diriger », ou même de « présider » ? Combien de « profanes » reculent à la pensée de le profaner de leurs mains ? Et c’est un des maux terribles du système, que la masse des Chrétiens soit donc clairement laïcisée. Occupés des choses mondaines, on ne peut s’attendre à ce qu’ils soient, spirituellement, comme le clergé. Et ils s’y sont en quelque sorte résignés. Ils sont libérés de se préoccuper des affaires spirituelles, auxquelles ils ne sont pas égaux et auxquelles d’autres se donnent entièrement.

Mais, évidemment, cela doit aller beaucoup plus loin. « Les lèvres du prêtre doivent garder la connaissance ». Les laïcs, qui sont devenus laïcs en abdiquant de leur sacerdoce (en y renonçant) - comment devraient-ils garder la connaissance appartenant à une classe de prêtres ? Le manque de spiritualité auquel ils se sont abandonnés les poursuit ici. Et donc la classe spéciale qui a fait son commerce de connaître Dieu, devient également les interprètes autorisés de la Parole. Après tout, comment l’homme laïc connaitrait-il si bien ce que signifie l’Écriture ? Le clergé devient alors les yeux et les oreilles spirituels des laïcs, et sont bien sur le point de devenir le corps entier aussi.

Mais cela convient bien aux gens. Ne vous méprenez pas, comme si je voulais dire que tout cela est survenu strictement parce qu’une certaine classe de personnes était présomptueuse. Il y a de cela, sans aucun doute. Mais jamais cette distinction misérable et non scripturaire de clergé et de laïcs n’aurait pris place si rapidement, et si universellement, si ce n’était que partout où elle se répandait, elle était bien adaptée aux goûts des personnes qu’elle remplaçait et qu’elle avilissait. Non seulement en Israël, mais aussi dans la chrétienté, l’Écriture a été accomplie : « Les prophètes prophétisent faussement, et les prêtres dominent par leurs moyens, et Mon peuple aime cela ! » Alors ils l’ont fait, et le font maintenant. Alors que le déclin spirituel s’installe, le cœur qui se tourne vers le monde est plus que disposé à faire du troc, à échanger comme Esaü son droit d’ainesse spirituel pour un ramassis de potage. Il échange volontiers son besoin de s’occuper des choses spirituelles avec ceux qui en accepteront la responsabilité. La mondanité est bien couverte du manteau du profane. Et comme l’église dans son ensemble a abandonné son premier amour (ce qu’elle a fait rapidement, et alors le monde a commencé à entrer par des portes peu rigoureusement gardées), il est devenu de plus en plus impossible pour le rang et le fichier de la Chrétienté de prendre le bienheureux et magnifique lieu qui a appartenu aux Chrétiens. Chaque étape de cette spirale infernale, sans le courage de revenir en arrière à contre-courant, n’a fait que rendre l’étape suivante beaucoup plus facile jusqu’à ce qu’en moins de trois cents ans après ses débuts, un sacerdoce Juif et une religion rituelle aient été installés partout. Seulement c’était pire cette fois, parce que les choses précieuses du Christianisme ont laissé leurs noms sur tout, comme du butin laissé à une armée d’invasion. Et pour la plupart des gens, l’ombre (ou les choses symboliques) ont pris la place de la substance elle-même.

Mais je dois examiner plus précisément une caractéristique de ce système de « clercs ». J’ai déjà mentionné comment le sacerdoce a remplacé le don, ainsi que l’adoption d’un titre officiel dans le domaine spirituel et la permission spéciale de faire certaines choses. Et je suppose que je devrais même ajouter à cette liste la permission spéciale de baptiser. Aucun de ces privilèges spéciaux ne peut être trouvé dans la Bible. Mais je dois insister un peu plus sur l’accent qui est mis sur l’ordination. Je désire vous montrer un peu plus ce que signifie l’ordination.

Tout d’abord, si vous regardez dans le Nouveau Testament, vous ne trouverez nulle part que les gens reçoivent « l’ordination » pour enseigner ou pour partager la nouvelle de Jésus. Vous trouverez des gens qui circulent partout, exerçant librement leurs dons. Toute l’Eglise de Jérusalem a été dispersée dans toutes les directions, à l’exception des apôtres, et ces gens allaient partout en annonçant la Bonne Nouvelle. Je suppose que la persécution ne les a pas ordonnés. Il en a été de même pour Apollos, pour Philippe. Il n’y a, en fait, aucune trace de quelque chose d’autre. Timothy a reçu un don de prophétie par l’imposition des mains de Paul et des anciens. Mais c’était un don, pas une sorte d’autorisation officielle ou d’approbation. Ensuite, il est invité à communiquer sa connaissance à des hommes fidèles qui devraient pouvoir aussi en enseigner d’autres. Là encore, il n’y a pas un seul mot sur le fait de les ordonner. Nous avons déjà parlé des anciens. Le cas de Paul et Barnabé à Antioche est malheureusement l’un des plus mal utilisé, dans le sens où les gens le font. Car ils font comme si les prophètes et les enseignants « ordonnaient » un apôtre, alors que Paul lui-même insistait sur le fait d’avoir été envoyé « non par des hommes, ni par un homme, mais par Jésus-Christ et Dieu le Père. » Et même là, à Antioche, l’Esprit Saint ne « confère le pouvoir d’ordonner » à personne, mais dit simplement : « Mettez-moi à part Barnabas et Saul pour l’œuvre à laquelle je les ai appelés (voir Actes 8, 11, 13, 18 ; 1 Tim, etc.).

Maintenant, que signifie cette chose appelée « ordination » ? Beaucoup, vous pouvez en être sûr, ou alors les hommes ne s’affronteraient pas avec tant de fanatisme pour ce qu’elle représente. Il y a sans aucun doute deux étapes pour l’obtenir. Dans les cas les plus extrêmes, comme chez Catholiques et les rituels, la demande est faite de manière la plus complète pour qu’elle transmette non seulement l’autorité, mais le pouvoir spirituel. Ils prétendent, avec toute la puissance des apôtres, donner le Saint Esprit par l’imposition des mains. Et voilà le sacerdoce dans le sens le plus complet. Le peuple de Dieu, en tant que tel, est rejeté de la prêtrise qu’Il leur a donnée et une classe spéciale de personnes est mise à leur place pour leur servir de médiateur d’une manière qui met de côté le fruit du travail du Christ et les lie à l’organisation humaine comme étant le canal de toute grâce. Chez les Protestants, pensez-vous, je n’ai pas besoin d’insister sur ce point, mais c’est fait aussi entre certains d’entre eux. C’est réalisé en mots qui, pour une certaine catégorie d’entre eux, semblent étrangement ne rien signifier, tandis qu’une autre classe trouve dans ces mots assez d’’autorisation pour leurs plus hautes prétentions.

D’autre part, il y a ceux qui, à juste titre et sans cesse, rejettent ces principes non-chrétiens et qui n’osent absolument pas conférer un don par l’ordination. Ils disent qu’ils « reconnaissent » simplement le don que Dieu a donné. Mais alors, au final, cette « reconnaissance » officielle est jugée nécessaire avant que la personne ne puisse baptiser quiconque ou faire d’autres choses qui ne demandent vraiment aucun don particulier. Et comme pour l’application quotidienne de la Parole dans les vies et les situations autour d’eux, le commandement de Dieu de « réprimander chaque jour » se fait pour demander une sanction humaine. Et cette sanction est « reconnue » au nom de Son peuple par ceux qui sont considérés comme ayant un discernement que n’a pas le peuple en tant que tel. Aveugles ou pas, ces hommes sont appelés à devenir des « conducteurs d’aveugles ». Ainsi, les masses ont besoin que d’autres soient pour eux des yeux, alors que leurs propres âmes sont retirées du lieu de la responsabilité immédiate de Dieu et placées au contraire sous la responsabilité de l’homme de manière abusive. Une conscience artificielle est fabriquée pour eux, et il leur est constamment imposé des conditions auxquelles ils doivent se conformer pour obtenirla reconnaissance nécessaire. Une fois « reconnus », ils sont généralement sous le contrôle de ceux qui les ont ordonnés quant à leur parcours de service.

En principe, ceci est de l’infidélité pour Dieu. Car s’il m’a donné un cadeau à utiliser pour Lui, je suis sûrement infidèle si je vais vers n’importe quel homme ou groupe d’hommes pour leur demander la permission de l’utiliser. Le don porte en lui la responsabilité de l’utiliser, comme nous l’avons vu. S’ils disent : « Mais les gens peuvent commettre des erreurs, » je le reconnais facilement. Mais qui doit assumer ma responsabilité personnelle si je me trompe ? Et de nouveau, les erreurs d’un corps consacrant sont infiniment plus graves que celles de celui qui court sans avoir été envoyé. Leurs erreurs sont consacrées et perpétuées par l’ordination qu’ils accordent. Voici ce que je veux dire : L’homme qui se fait « ordonner » aurait finalement, s’il se tenait sur ses propres mérites, trouvé son véritable niveau bien assez tôt. Mais maintenant, grâce à l’ordination, il a, comme si c’était possible, cette profondeur de caractère qui lui est « conférée » et que le poids entier du système doit lutter pour soutenir. Que ce soit une erreur ou non, il est néanmoins un membre du corps du clergé - un serviteur officiel, même s’il n’a vraiment rien à servir. Maintenant, le système est dans l’obligation de lui fournir même un endroit moins ostensible où les âmes, chères à Dieu comme toutes les autres, sont mises sous sa protection, pour aller dénutries s’il ne peut les nourrir.

Ne croyez pas que là je sois sarcastique. En fait, le seul sarcasme ici est ce système dont je parle – lier le corps du Christ dans des alliances qui gênent la libre circulation du sang qui revitalise et qui doit imprégner tout le corps sans restriction. La nature elle-même devrait réprimander cette folie - cette énorme déduction vaguement basée sur des hypothèses scripturaires que les apôtres et les hommes apostoliques « ordonnaient » des anciens, ou qui que ce soit d’autre, dans le sens où ils sont ordonnés aujourd’hui. Même s’ils pouvaient en quelque sorte le prouver scripturairement, il leur serait difficile de prouver que « l’ancien » devait être jeune, célibataire à peine sorti de l’adolescence, ou qu’il prenait aussi la place d’évangéliste, du pasteur, de l’enseignant -tous les dons variés de Dieu en même temps ! C’est ce que le système appelle « le ministre » (ou « le pasteur » ou « le prédicateur » ou ...). Le tout-en-un pour cinquante ou cinq cents âmes qui lui sont dévouées comme « son troupeau », auquel personne d’autre n’a le droit de toucher ! Sûrement, sûrement, la marque du « Nicolaïsme » est au premier plan d’un tel système !

Prenez-le à son meilleur, l’homme, si doué du tout, est à peine susceptible d’avoir chaque don. Supposons qu’il soit évangéliste et que les âmes soient volontiers converties. Il n’est pas enseignant, et donc il ne peut les édifier. Ou peut-être est-il enseignant, envoyé à un endroit où il n’y a que peu de Chrétiens, et la plupart des gens autour de lui ne sont pas convertis. Peu se tourneront vers le Dieu vivant, et sa présence à cet endroit (en jouant selon les règles du système, de toute façon) les tient à l’écart des cadeaux qui sont le plus nécessaires à cet endroit. Merci à Dieu ! Il met toujours fin à ces systèmes, et d’une manière inhabituelle, Il pourvoira au besoin. Mais la provision perturbe et apporte la confusion. En d’autres termes, le vin nouveau brise les pauvres bouteilles humaines.

Le système est responsable de tout cela. Le don exclusif d’un homme, ou d’un certain nombre d’hommes, parmi la communauté des Croyants n’a pas la moindre Écriture pour le soutenir. Pendant ce temps, l’ordination, comme nous l’avons vu, est une tentative de limiter tout le fonctionnement du Corps à une classe privilégiée et de le faire reposer sur l’autorisation humaine plutôt que sur le don divin. Il en résulte que le peuple, les brebis du Christ, se voient refuser leur capacité d’entendre Sa voix. La tendance inévitable, alors, est de fixer sur l’homme toute l’attention qui devrait être consacrée aux mots qu’il apporte. La question est : Est-il accrédité ? Est-il ordonné ? On ne met plus l’accent sur le fait qu’il dise la vérité ou non. En fait, la vérité de ses paroles est déjà décidée dans l’esprit de ses auditeurs par le fait qu’il a été ordonné.

Paul - apôtre, non des hommes, ni par un homme - a refusé d’être reçu sur de tels motifs. Il existait des apôtres avant lui, et il n’est pas monté jusqu’à eux, et n’a pas non plus été inspiré par eux. S’il y avait une succession, elle s’est arrêtée avec lui. Et tout ce qu’il a fait, il l’a fait à dessein, pour montrer que son évangile n’était pas de l’homme (Gal 1 :11), de sorte qu’il ne pourrait reposer sur l’autorité humaine. Non, s’il proclamait un évangile différent de ce qu’il avait proclamé (car il n’y avait pas d’autre), ou même si un ange du ciel (où l’autorité, si elle était en question, pouvait sembler décisive) le faisait, sa décision est solennelle : « Qu’il soit anathème. »

L’autorité n’est donc rien si elle n’est pas l’autorité de la Parole de Dieu. C’est le test. Est-ce selon les Ecritures ? « Si l’aveugle conduit un aveugle, ne tomberont-ils pas tous les deux dans le fossé ? » Dire, « Je ne pouvais connaître le chemin, bien sûr, j’ai donc fait confiance à quelqu’un d’autre, » ne vous sauvera pas du fossé.

Mais le profane non spirituel et ignorant - comment peut-il prétendre égaler la connaissance du « ministre » instruit et accrédité, consacré aux choses spirituelles ? En fait, en général, il ne le prétend pas. Il s’abandonne à celui qui devrait savoir mieux et, en pratique, l’enseignement de l’expert attitré supplante largement l’autorité de la Parole de Dieu dans sa vie. Cela ne veut pas dire qu’en le faisant il atteint la parfaite certitude sur la question. Il ne peut pas se cacher le fait que les gens diffèrent dans leurs opinions, peu importe combien ils peuvent être sages et bons et instruits et agréés. Vous pourriez penser qu’il reconnaîtrait que Dieu permet à des « autorités » humaines de s’accrocher à une Babel de confusion. Mais c’est là qu’intervient le diable et c’est là qu’il suggère à l’âme sans méfiance que la confusion doit être le résultat de l’obscurité de l’Écriture. Tout le long, la vérité est qu’il se sont mis dans ce pétrin en ignorant l’Écriture.

Mais ceci est partout ! L’avis, pas la foi, mais l’opinion à laquelle vous êtes les bienvenus et à laquelle vous avez droit, bien sûr. Et vous devez permettre que les autres y aient droit. Vous pouvez dire : « Je crois, » aussi longtemps que vous ne voulez pas dire par là, « Je sais. » Prétendre « savoir » c’est prétendre que vous êtes plus sage, plus instruit, mieux que des générations entières avant vous qui pensaient tout le contraire de ce que vous faites. Dois-je vous montrer comment l’infidélité se nourrit de cela ? Comment Satan se réjouit quand, pour le simple et catégorique « oui » de la voix divine, il réussit à substituer le Oui et Non d’une kyrielle d’experts discordants ? Pensez-vous pouvoir combattre les batailles du Seigneur avec l’attaque d’opinions humaines au lieu de « l’épée de l’Esprit, qui est la Parole de Dieu » appliquée spécifiquement à de vraies vies et à des situations pratiques ? Pensez-vous que « Ainsi parle Jean Calvin » ou « John Wesley » seront accueillis par Satan de manière aussi satisfaisante que « Ainsi parle le Seigneur » ?

Qui peut nier que de telles pensées sont là, et pas du tout limitées aux papistes ou aux ritualistes ? Assez tristement, cette tendance à se diriger au cœur de l’incrédulité, toujours en s’éloignant du Dieu vivant, est aussi proche de Son peuple aujourd’hui qu’à tout autre moment au cours des siècles qu’a traversés son Eglise. Pourtant, Il reste tout aussi compétent pour instruire comme jamais, tout aussi prêt à accomplir la parole qui dit : « Celui qui fera Sa volonté saura si l’enseignement vient de Dieu. » Mais cela coûte de voir avec les « yeux du cœur » et non pas de la tête. Il a caché aux sages et aux intelligents ce qu’Il révèle aux enfants. L’école de Dieu est plus efficace que tous les collèges cumulés. Et dans cette école, laïque et religieux sont égaux : « celui qui est spirituel discerne toutes choses, » et lui seul. Il n’y a pas de substitut à la spiritualité, et seul l’Esprit de Dieu peut remédier au manque de spiritualité. L’ordination, tel que pratiqué, est un peu comme un sceau d’approbation mis sur le manque de spiritualité. C’est une tentative de manifester ce que doit être soit la manifestation de l’Esprit, soit ce qui n’est pas du tout Son œuvre. C’est une tentative de fournir des dirigeants pour les aveugles quand, peu importe à quel point ils essaient, ils ne peuvent faire en sorte que ces dirigeants ne soient pas eux-mêmes aveugles.

Avant de terminer, je dois dire quelques mots sur la « succession ». Une ordination qui prétend dériver des apôtres doit être (dans un souci de cohérence) relative à une succession. Qui peut conférer un pouvoir (et l’autorité est conférée dans les moindres et les plus minimes théories de l’ordination) sinon celui qui a lui-même été habilité à cela ? Vous devez donc avoir une chaîne (une succession linéaire) d’hommes ordonnés l’un après l’autre. La succession apostolique (l’idée que cela a été légué par les apôtres) est tout aussi nécessaire aux presbytériens qu’elle l’est aux épiscopaliens.

Mais, notez le résultat. Cette idée de succession n’a rien à voir avec la spiritualité ou même avec la vérité. Un prêtre Romain peut aussi bien l’avoir que n’importe qui. En fait, c’était par le caniveau de Rome qu’ont découlé inévitablement la plupart des signes extérieurs religieux autour de nous. Regardez alors le fruit de cette façon de penser : Un homme peut démontrer un manque flagrant de sainteté et de pureté, pourtant cela n’est pas considéré le moins du monde pour invalider le fait que Christ l’ait ordonné. Celui qui enseigne une fausse doctrine peut être considéré, dans le même temps, comme le messager de Dieu et l’enseignant de la vérité. En réalité, avoir la vérité ainsi que le don de la partager et la piété combinée, ne sont même pas considérés comme faisant partie des références d’un véritable ambassadeur. Il peut avoir toutes ces qualités et ne pas en être un ; il peut manquer de toutes ces qualités et être considéré comme l’ambassadeur de Christ de toute façon.

Qui peut croire un tel enseignement ? Celui qui est la vérité peut-Il donner son sceau d’approbation à l’erreur ? Le Juste peut-il approuver l’impiété ? C’est impossible. Ce cléricalisme viole tous les principes de la morale et il endurcit la conscience qui y est connectée. Car pourquoi devrions-nous faire attention à la vérité si Lui ne l’est pas ? Et comment enverrait-Il des messagers sans espérer qu’on les croie ? Son propre test d’un véritable témoignage échoue. Car « celui qui parle de lui-même cherche sa propre gloire ; mais celui qui cherche la gloire de Celui qui l’a envoyé dit la vérité, et il n’y a pas d’injustice en lui. » Son propre test de crédibilité échoue. Car « si Je dis la vérité, pourquoi ne Me croyez-vous pas ? » C’était cela Son propre appel.

Non - affirmer ce principe, c’est le condamner. Après tout, Il avait prévu et prédit l’échec de ce qu’aurait dû être le témoin lumineux et évident de Sa vérité et de Sa grâce. Par conséquent, Il ne pouvait avoir ordonné une succession d’enseignants pour ce témoignage qui amènerait Son commandement (aussi indispensable que c’était) tout droit à leur propre échec ! Avant que les apôtres aient quitté la terre, la maison de Dieu était devenue une « grande maison », et il était nécessaire de séparer en son sein les vases d’honneur des vases de déshonneur. Le même Dieu qui a invité un de Ses apôtres à former un compagnon pèlerin pour suivre « la justice, la foi, l’amour, la paix, avec ceux qui invoquent le Seigneur d’un cœur pur, » ne pourrait sans doute pas nous dire d’écouter des hommes complètement étrangers à ce mode de vie. Il ne pourrait pas les approuver comme Son « officiel », ou comme ayant malgré tout Son commandement. Et ainsi notamment, dans la deuxième lettre à Timothée, dans laquelle ceci est dit, ce sont des « hommes fidèles » qui sont recherchés, non pour l’ordination mais pour le dépôt de la vérité confié à Timothée. « Les choses que tu m’as entendu dire devant beaucoup de témoins, confie les à des hommes fidèles, qui seront capables d’enseigner aux autres aussi. »

Ainsi, la sainte Parole de Dieu se justifie elle-même toujours au cœur et à la conscience. L’effort de s’attacher Son approbation, que ce soit à un sacerdoce de Rome ou à une hiérarchie protestante, échoue tout autant sur le même terrain. Car, ils sont à ce sujet vraiment sur le même terrain. Hélas ! Le Nicolaïsme n’est pas seulement une chose du passé. Il n’est pas seulement un obscur enseignement des siècles passés, mais un système largement répandu, faux et gigantesque, fertile en mauvais résultats. L’erreur est de longue durée, bien que mortelle. Ne la révérez pas pour ses cheveux gris, et ne suivez pas la foule pour faire le mal. C’est pour une bonne raison que le Seigneur dit dans ce cas, « Cette chose que je hais. » S’il le fait, aurons-nous peur d’avoir une communion avec Lui ? Des hommes bons y sont mêlés, je dois l’admettre. Il y a des hommes pieux, et de vrais serviteurs, portant avec ignorance les emblèmes des hommes. Puisse Dieu les délivrer ! Qu’ils brisent leurs chaînes et en sortent libres ! Qu’ils s’élèvent à la vraie dignité de leur appel, responsables devant Dieu, et marchant devant Lui seul !

D’autre part, chers frères, il est d’une immense importance que tout Son peuple, bien que leurs places dans le corps du Christ soient diverses, se rende compte qu’ils sont tous responsables de construire le corps avec les divers dons qu’Il leur a confiés. De même, ils doivent tous fonctionner comme des prêtres. Nous devons reconnaître que chaque Chrétien a des devoirs spirituels découlant d’un rapport spirituel avec chaque autre Chrétien. C’est le privilège de chacun d’apporter sa contribution au trésor commun de don, dont Christ a doté son Eglise. En fait, celui qui ne contribue pas retient ce qui est sa dette envers toute la famille de Dieu. Aucun possesseur d’un talent n’a le droit de l’envelopper dans un tissu sur cette base - ce serait pure infidélité et incrédulité.

« Il est plus heureux de donner que de recevoir. » Frères en Christ, quand nous réveillerons-nous à la réalité des paroles de notre Seigneur là ? La nôtre est une infaillible source de joie perpétuelle et de bénédiction et, si seulement nous y venons quand nous avons soif, de nos seins couleront des fleuves d’eau vive. La source n’est pas limitée par le récipient qui le reçoit. Elle est divine, et pourtant pleinement nôtre – pleinement possible ! Oh, connaître plus cette abondance, et la responsabilité qui vient de l’avoir, dans un tableau aussi sec et fatigué que celui-ci ! Oh, mieux connaître la grâce infinie qui nous utilise comme des canaux de son flux sur les hommes ! Quand allons-nous nous élever au sens de notre dignité commune, à la douce réalité de la communion avec Celui qui « est venu non pour être servi, mais pour servir » ? Oh, pour un service officieux - le débordement de cœurs pleins dans des cœurs vides, il y en a tant autour de nous ! Combien devrions-nous nous réjouir, dans un pays de désir et de misère et de péché, de trouver une éternelle occasion de montrer la compétence de la plénitude du Christ de rencontrer et de guérir toutes ses formes.

Le service officiel est, en pratique, l’indépendance vis-à-vis de l’Esprit de Dieu. C’est décider qu’un récipient doit déborder même si, sur le moment, il peut être en pratique vide. Et de l’autre côté, c’est décider qu’un tel autre récipient ne doit pas déborder, quelle que soit la façon dont il peut pleinement être rempli. Avoir quelque chose « d’officiel » c’est présumer (en face de l’Esprit qui est venu sur l’autorité du Christ pour être le gardien de son peuple) pour assurer l’ordre et l’édification, non par le pouvoir spirituel, mais par la loi. Il compenserait tout manquement de la part des brebis du Christ d’entendre sa voix, en faisant qu’il leur soit autant que possible inutile de le faire. Cela excuse donc et perpétue la non-spiritualité, au lieu de la condamner ou de l’éviter.

Il est tout à fait vrai que, dans la façon dont Dieu le traite, l’échec de la part de l’homme peut devenir plus manifeste extérieurement. Car Il ne se soucie guère de la façade extérieure quand le cœur n’est cependant pas juste avec Lui. En fait, Il sait bien que la capacité de maintenir une façade extérieure peut effectivement éviter un jugement véridique de ce qu’est notre véritable condition devant Lui. Les hommes auraient grondé Pierre d’essayer de marcher sur les vagues, ce qui rendait sa petite foi si évidente. Mais le Seigneur ne fait que réprimander la petitesse de la foi qui l’a fait échouer. Et l’homme, à ce jour, aurait proposé le bateau comme remède à l’échec, au lieu de la force du soutien du Seigneur avec laquelle Il a mis Pierre à l’épreuve. Pourtant, après tout, il faut admettre que le bateau peut être un échec. Les vents et les vagues peuvent le renverser. Mais « le Seigneur en haut est plus puissant que le bruit des grandes eaux - oui, plus puissant que les puissantes vagues de la mer. » Tout au long de ces nombreux siècles d’échec, avons-nous démontré qu’Il était indigne de confiance ? Bien-aimés, est-ce votre conviction honnête qu’il est totalement sans risque de faire confiance au Dieu vivant ? Alors, ne les laissons pas adopter des mesures pour Son échec, peu importe combien nous ayons à admettre que nous avons échoué ! Agissons comme si nous Lui faisons vraiment confiance.

 

ensemble-en-jesus.com
Français Languages icon
 Share icon